10 Devrilmiş Yüksek Mahkeme Davaları

ABD Yüksek Mahkemesi, ulusun en yüksek mahkemesidir. Kararları, diğer tüm mahkemelerin ardından izlediği emsalleri belirler ve hiçbir Kredi hesaplama mahkeme Yüksek Mahkeme kararını geçersiz kılmaz. Aslında, Kongre veya başkan bile Yüksek Mahkeme kararını değiştiremez, reddedemez veya göz ardı edemez.

Amerikan hukuku, yargı kararının doktrini altında faaliyet gösterir ; bu da, önceki mahkeme kararlarının devam ettirilmesi gerektiği anlamına gelir - halihazırdaki mahkeme başka şekilde hükmedecek olsa bile - ve alt mahkemelerin daha yüksek mahkemelerin önceki kararlarına uyması gerekir. Fikir, hükümetin nispeten istikrarlı ve öngörülebilir olması gerektiği inancına dayanmaktadır.

Bu, Yüksek Mahkeme kararının devrilmesinin çok zor olduğu anlamına gelir. Bunun iki yolu vardır:

Devletler Anayasanın kendisini değiştirebilir. Bu, eyalet meclislerinin dörtte üçünün onaylanmasını gerektiriyor - kolay bir başarı yok. Ancak, birkaç kez oldu.

Yüksek Mahkeme kendisini geçersiz kılabilir. Bu, daha önceki bir dava ile aynı anayasal meseleleri içeren farklı bir dava, mahkeme tarafından gözden geçirildiğinde ve tipik olarak sosyal ve politik durumların değişmesi nedeniyle yeni bir ışıkta görüldüğünde gerçekleşir. Vakalar arasındaki süre uzadıkça, bunun gerçekleşmesi daha olasıdır (kısmen stare dekisis nedeniyle ).

Yapması kolay değil, ancak daha sonra devrilen 10 Yüksek Mahkeme vakasının bir listesini derledik. Birçoğu Amerikan tarihinde kalıcı bir iz bıraktı.

Mahkeme, 1905'te Lochner davasına karar vererek, bir fırıncının haftada 60'a kadar çalışabileceği saat sayısını sınırlayan bir New York Eyalet yasalarının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. 5-4 kararında, kanunun, 14. Değişikliği ihlal eden bir kişinin sözleşmelere serbestçe girme hakkını kaldırdığını açıkladılar. Belirli bir madde ihlal edildiğini belirtir, "herhangi bir devlet, herhangi bir yaşamı, hürriyeti veya mülkiyeti, yasaların gerektirdiği süreçten yoksun bırakmaz."

Mahkeme, Adkins olayını 1923'te duymuştur . Kadın çalışanlar için asgari ücret belirleyen bir Washington DC'yi kabul etmiştir . Lochner davası gibi benzer sebeplerle devrildi.

Lochner, çalışma saatlerini ve ücretleri düzenleyen federal ve eyalet yasalarını ciddi ölçüde kısıtlayan önemli bir emsal oluşturdu. Aslında vakayı takip eden dönem "Lochner Dönemi" olarak bilinir. Ancak, Adkins davası, ABD'deki kadın hakları hareketinin önemli bir noktasını oluşturuyordu ve on yıllardır kadınlar için mutlak eşitliği tartışıyorlardı ve onlar için yalnızca özel koruma ve düzenlemeleri destekliyorlardı.

Lochner Dönemi, 1937'de Mahkemenin West Coast Hotel / Parrish'e karar vermesiyle sona erdi. Mesele, Adkins asgari ücret yasasına çok benzer bir yasayı içeriyordu, fakat bu davada Mahkeme, 14. Değişikliğin, sözleşme özgürlüğünü açıkça garanti etmediğine ve bu özgürlüğün çalışanların sağlığını korumak için tasarlanan makul yasalarla sınırlı olabileceğine karar verdi. ve Güvenlik.

Chisholm / Gürcistan, ilk önemli Yüksek Mahkeme kararlarından biriydi. Detaylar heyecan verici değil, fakat kararın ABD'nin gelişimi ve federal ve eyalet hukuku arasındaki ilişki üzerinde büyük etkisi oldu. İlk karar, bu karar nedeniyle Devletlerin Haklar Bildirgesi'nden geçtikten sonra Anayasa'ya eklendi.

Alexander Chisholm, Gürcistan'a Robert Farquhar tarafından teslim edilen Devrimci Savaş malzemeleri devletinden borçluydu (Chisholm, Farquhar'ın mülkünün idarecisi idi). Devlet, bağımsız bir devlet (özerk bir siyasi oluşum) olarak, bireysel bir vatandaş tarafından dava edilemeyeceğini iddia ederek, davaya bile yanıt vermeyi reddetti. Mahkeme, Kredi hesaplama Anayasa'nın vatandaşlar ve devletler arasındaki anlaşmazlıkları federal mahkemelere tahsis etme yetkisi verdiğini kararlaştırmıştır.

Tam olarak, "ABD 'nin yargı yetkisinin, yasa veya eşitlikteki herhangi bir davayla uzlaşmayacağı, başlanmaya veya başsavcıya karşı dava açmayacağı şeklinde yorumlanamaz." Amerika Birleşik Devletleri'nin başka bir Devletin Vatandaşları veya Vatandaşlar veya herhangi bir Yabancı Devletin Vatandaşları tarafından " “11. Değişiklik bağışıklığı” kavramı, bir zamanlar bireylerin bir devlet hükümetiyle yasal anlaşmazlıkları olduğunda, ABD yasalarının temel taşlarından biri haline gelmiştir.

Adler - Eğitim Kurulu (1952)

1950'lerde, McCarthyizme eşlik eden "Kızıl Korku", kamu görevlilerinin ABD'ye olan bağlılıklarını onaylama ve Komünist partiyle olan ilişkilerini reddetme zorunluluğuna yol açtı . New York Eyaletinde yürürlüğe giren bir yasa, okulların “yıkıcı örgütlere” mensup öğretmenleri kovmasına izin verdi. Devlet öğretmenleri sendikası, öğretmenlerin cevap vermeyi reddetmelerini söyledi, çünkü sorunun kendisi başka bir devlet yasasını ihlal etti. Bu öğretmenlerin hepsi kovuldu.

Sendika daha sonra devlet yönetim kuruluna dava açtı. Matematik öğretmeni Irving Adler'in adı, mahkeme belgelerinde ilk ortaya çıktığı için dava ile ilişkilendirilmiştir. Dava, 1952 yılında, yıkıcı örgütlerin üyesi olan öğretmenleri görevden alan bir yasanın ne belirsiz olduğu, ne de ifade özgürlüğünü veya usullerini ihlal ettiği gerekçesiyle Yüksek Mahkemeye gitti.

1960'ların başında, New York Eyaletindeki kitaplarla aynı arkaik yasalara sahip olan profesör Harry Keyishian, bir devlet üniversitesi ile birleşme sürecinde kendini özel bir üniversite tarafından işe aldı. Sadakat yemini reddetti ve görevden alındı. Yüksek Mahkeme, New York Eyaleti Üniversitesi Keynesyan v. Yönetim Kurulu'nun durumunda, devlet hukukunun anayasal olmak için çok belirsiz olduğuna karar vermiştir (eğer yasaya göre garantili vadesiz sürecinizi alamazsınız) Bunu anlama, ve aynı zamanda serbest konuşma ve akademik özgürlüğün anayasaya aykırı bir şekilde bastırılmasıydı.

50'li yıllarda kovulan öğretmenler işlerinden dolayı dava açtılar ve kazandılar.

7Bowers ve Hardwick (1986)

1986 tarihli bu davada, Yüksek Mahkeme , her iki tarafın da cinsel yönelimine bakılmaksızın, onaylayan yetişkinler arasında sözlü veya anal seks yapılmasını yasaklayan Gürcistan karşıtı bir yasayı onaylamıştır . Olağandışı koşullar altında Michael Hardwick, kendi yatak odasında bir polis memuru tarafından başka bir erkekle oral seks yapmakta ve tutuklandı. Devletin yargılanmasına rağmen, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, anti-sodomi yasalarının anayasallığını test etmek için davayı ele aldı ve dava sonunda Yüksek Mahkemeye geldi.

Homofobi açıkça Mahkemenin yasayı onaylama kararını işaret etti. Çoğunluk, eşcinsel sodominin geleneksel olarak iğrenç ve yasadışı bir uygulama olarak kabul edildiğini, özellikle de Anayasanın eşcinsel faaliyeti uygulamada doğal bir hak sağlamadığını belirtti. Söz konusu yasa, hem heteroseksüel hem de eşcinsel sodomiyi kapsadığı halde, çoğunluk, eylemin eşcinsel doğasının temel sorun olduğunu açıkça ortaya koydu.

2003 yılında, Yüksek Mahkeme, Texas'ın anti-sodomy yasasını reddeden Lawrence v. Texas davasında, esasen Bowers kararının yanlış olduğunu ilan etti. Adalet Anthony Kennedy'nin çoğunluk görüşü “Bowers karar verildiğinde doğru değildi ve bugün doğru değil. Bağlayıcı emsal olmaya devam etmemeli. Bowers v. Hardwick olmalı ve şimdi reddedildi.” Muhalefet ayrıca özellikle mahkeme karşısında gittiğini kaydetti bakış decisis devrilmesine tarafından Bowers

6Pace / Alabama (1883)

Bu 1883 davasının gerçekleri basittir ve Yargıtay'ın kararı herhangi bir modern kişiye karşı hürmetkardır. Tony Pace, Alabama'da yaşayan ve beyaz bir kadınla çıkan siyah bir adamdı . Ne yazık ki, Alabama'nın anti-miscegenation yasaları , siyahlar ve beyazlar arasındaki cinsel ilişkileri veya evliliği yasakladı. Yasayı haklı çıkarmak için alt mahkemelerin mantıksal çarpıtmaları dikkat çekiciydi. Örneğin, Pace ve beyaz kız arkadaşı, evlenmeden birlikte yaşadıkları için zina ile suçlandılar. Ancak, devlet yasası evlenmelerini yasadışı ilan etti. Alabama Yüksek Kredi hesaplama Mahkemesi, yasağın ayrımcı olmadığını, çünkü hem siyahlara hem de beyazlara eşit şekilde uygulandığına karar verdi. Yani, siyah bir insanın beyaz bir insanla evlenmesi yasa dışıydı, ama beyaz bir insanın siyah biriyle evlenebilmesi de aynı derecede yasadışıydı. Dava, evliliğin kurumunun devlet için geçerli bir çıkar olduğunu ve ırklararası ilişkiler tehdidinin "beyaz evlilikler" e ciddi zarar vereceğini belirleyen ABD Yüksek Mahkemesine itiraz edildi. Bu nedenle, yasa anayasaya aykırı olamazdı.

Gerçekten üzücü olan şey, olayın 1967'ye kadar devrilmemesi ve birkaç alt mahkemenin, 80 yıldan uzun süredir aynı bariz şekilde ırkçı ilkelere dayanan kararlar vermesiydi. Loving v. Virginia'da, Yüksek Mahkeme nihayetinde oybirliğiyle, bu yasaların yasal bir duruşu olmadığını ve yalnızca devlet destekli ırkçılığa sahip olduğunu kararlaştırdı. Irklararası evliliklere karşı bir Virginia yasasını devirmişler ve diğer tüm yasaları geçersiz kılmıştır.

5Austin / Michigan Eyalet Ticaret Odası (1990)

Michigan’ın kampanya finansmanı kanunları, başlangıçta şirketlerin siyasi kampanyalara katkıda bulunmalarını ya da şirketin genel fonlarından politik reklam satın almalarını engelledi. Ticaret Odası, yasayı - Michigan Kampanyası Finansmanı Yasası - serbest konuşmalarının anayasal olmayan bir ihlali olduğunu ve dava açıldığını hissetti. 6 / 3'lük bir kararda Yüksek Mahkeme, yasanın dar bir şekilde inşa edildiğini ve iktidara hitap eden bir hükümet çıkarına hizmet ettiğini açıklamıştır: siyasileri finanse eden kurumların çıkarlarına uygun olarak yol açtığı yolsuzluğun azaltılması. Bu nedenle Anayasa'yı ihlal etmedi. Bu karar - Austin v. Michigan Eyalet Ticaret Odası - güçlü devlet ve federal kampanya finans reformu yasaları için kapıyı açtı.

2010 yılında, Yüksek Mahkeme, Citizens United / Federal Seçim Komisyonu'nun davasını dinledi ve Austin kararını bozdu. 5-4 kararı esasen iki sonuç çıkardı: Para , konuşmaya eşittir ve şirketler, bireyler olarak özgür konuşma hakkına sahiptir. Bu nedenle, kurumsal politik harcamalar yasa dışı olamaz. Düzenleyici görüşler (kararla aynı fikirde olmakla birlikte, ek detaylar ekliyor), yargı kararının rolünü ve yasal gerekçeye rağmen kararın devrilmesinin neden önemli olduğunu düşünmeye dikkat ediyorlardı . Muhalefetin görüşüne göre, hükümetin "Amerikan halkının sağduyusunu reddetmesi… bu Mahkemenin çoğunluğunun dışında birkaç kişi [Amerikan demokrasisi]

Citizens United kararı ayrıca federal kampanya finans reformlarını başlatan McCain-Feingold Yasası'nı destekleyen 2003 tarihli bir Yüksek Mahkeme kararı olan McConnell / Federal Seçim Komisyonu'nun kararını bozdu.

4Oregon v. Mitchell (1970)

1970 yılında, Oregon eyaleti, ABD'nin oy kullanma yaşını 18'e düşüren federal bir yasaya yanıt olarak ABD Başsavcısı John Mitchell'i dava etti. Oregon'un oy kullanma yaşı 21 idi ve devlet bunu indirmeye zorlanacak anayasaya aykırı olduğunu hissetti. Mahkemenin 5-4 kararı, Oregon'un lehine karar vererek devleti (ve dolayısıyla diğer devletleri) kendi seçim yasası yasalarını belirleme hakkını verdi.

Bu, federal hükümetin hala 18 yaşında olduğu federal seçimler için yaş sınırlarını zorunlu kılabileceğinden, biraz kafa karıştırıcı bir yasal patchwork yarattı. Bu nedenle, 21 yaş sınırı olan eyaletlerde, eyalet ve federal seçimler için ayrı seçmen kayıtları gerekliydi. Hem eyalet hem de federal seçimlerin aynı zamanda meydana geldiği durumlarda, bazı seçmenler oyların sadece bazı bölümlerinde oy kullanabileceklerdir.

Bu karışıklık, 1971'de kabul edilen 26'ncı Değişiklik ile sıralandı. Değişiklik, tüm seçimler için ulusal oylama yaşını 18'e getirdi ve aylar süren 38 ülke tarafından geçirilen en hızlı anayasa değişikliği kabul edildi. Değişikliğin, devletlerin (veya başkalarının) 18 yaşından büyük herkesin oy haklarını almasını yasakladığını belirtmek ilginçtir. Devletlerin 18 yaşın altındaki herkese oy hakkı vermesini engellemez

3Kurt - Colorado (1949)

DollRee Mapp'un kupa vuruşu.

Dördüncü Değişiklik, ABD vatandaşlarını hükümet yetkilileri tarafından mantıksız aramalardan ve yakalamalardan koruyor. 1949'da Dr. Julius Wolf yasadışı kürtaj yapmaktan suçlu bulundu, ancak başvuranın yasaya aykırı bir şekilde, arama emri veya olası bir sebep olmadan yasadışı olarak ele geçirildiğini iddia etti. Önceki hastalarından biri, kürtaj için kendisine gittiğini ve polisin izinsiz olarak bürosuna girip bir randevu defteri aldığını bildirdi. Kadınların kitapta da Kurt kürtaj gerçekleştirilen vardı ve bu kanıtlar onu mahkum etmeye kullanıldığını bildirdi. Dava, Yüksek Mahkemeye geldiğinde, Kurt'a karşı 6-3 karar verdi. Maddenin kalbi federal dışlama kuralıdırYasadışı olarak toplanan tüm delillerin mahkemede kabul edilemez olduğuna karar vererek yanlış arama ve el koyma cesaretini kırdı. Wolf, bir devlet yasası oluşturdu ve mahkeme, dışlama kuralının devletlere uygulanmadığına karar verdi. Çoğunluk görüşü, yasadışı aramaları engellemek için daha az kısıtlayıcı yöntemlerin olduğunu ve Dördüncü veya 14. Değişikliklerin dışlama kuralını gerektirmediğini düşünmektedir.

Mapp v. Ohio, 12 yıl sonra, 1961'de kararlaştırıldı. Bu durumda yetkililer, bir kaçağı için DollRee Mapp'in evini aradılar - uygun bir iznin kanıtı olmaksızın. Mapp, bir emri olarak belirleyemediği bir kağıt parçasını salladığını ve gerçek bir garantinin üretilmediğini bildirdi. Polis, Ohio'nun müstehcenlik yasalarını ihlal eden bir pornografi önbelleği buldu ve kadın bu delile dayanarak müstehcenlikten suçlu bulundu. Aradan geçen 12 yıl, yasadışı arama ve el koymayı engellemenin "diğer yöntemleri" nin işe yaramadığını göstermiş, bu nedenle Mahkeme kendisini şaşırtıcı derecede kısa bir süre içinde tersine çevirmiştir.

2Dred Scott ve Sandford (1857)

Dred Scott v. Sandford, ABD tarihinde en önemli Yüksek Mahkeme kararlarından biridir. Bu karar, köleliğe karşı huzursuzluğun durdurulması isteğiyle ironik olarak motive edilmiş olsa da , iç savaşın yol açtığı on yılların siyasi kargaşasının önemli bir parçasıydı . Oldukça basit bir şekilde, 1857'de verilen 6-3 kararında siyah insanların beyazlardan daha az olduğunu, ABD vatandaşı olmadıklarını, federal dava açma hakkının olmadığını, ve onların sahipleri süreç olmadan. Dahası, batı bölgeleri artık köleliği yasaklayamaz ve sözde serbest bölgelere getirilen köleler gerçekte serbest bırakılmadılar.

Scott, ABD Ordusu'ndaki görevinin bir sonucu olarak , zaman zaman serbest bölgelerde yaşayan bir köle idi . Scott, bu gerçeğe dayanarak özgürlüğe dava açmaya çalıştı. Kaybetti, ama dava yıllar boyunca çeşitli itirazlarla yolunu açtı. Scott, eski sahibinin mülkünün idarecisine aittir, John Sanford adında bir adam (Yüksek Mahkeme, isimlerini yanlış bir şekilde belgelerinde yazmıştır).

13. ve 14. Değişiklikler Dred Scott kararını bozdu, ancak sadece birkaç yıl süren kanlı İç Savaş'tan sonra çıkarılabilirdi. 13. Değişiklik sadece ABD'de köleliğe yas tutuyor. 14. değişiklik birçok zemini kapsamakla birlikte, ilgili kısım şunları ifade ediyor: “Birleşik Devletler'de doğmuş ya da vatandaşlığa geçirilen ve yargı yetkisine tabi olan herkes ABD vatandaşı ve Hiçbir devlet, ABD vatandaşlarının imtiyazlarını veya dokunulmazlıklarını ihlal edecek herhangi bir yasayı yürürlüğe koyamaz veya yürürlüğe koyamaz, ya da herhangi bir devletin, yasa gereği olmaksızın, herhangi bir yaşam, özgürlük veya mülkten yoksun bırakılmasını veya kendi yargı alanındaki herhangi bir kişiye yasaların eşit korunmasını inkar etmek. "

1Plessy ve Ferguson (1896)

İç Savaş ve 13. ve 14. Değişiklikler sonrasında , güney eyaletleri siyahlar için dezavantaj yaratmaya, haklarını kısıtlamaya ve beyazlardan ayrı tutmaya çalışan yasalar çıkardı. Homer Plessy'nin sekizinci siyah ataları vardı ve açık tenli, siyahlar için ayrı tesisler kurarken yasalara rağmen Louisiana'nın trenin beyaz bölümlerine sık sık gitmesine izin verdi. Özellikle de bu amaçla Ayrı Araba Kanununun Anayasallığını Test Etmek için Vatandaşlar Komitesi tarafından seçilmiştir - buradaki niyet, yasanın aşağıya çekileceği umuduyla Yüksek Mahkemeye götürmektir. Bir trenin beyaz bölümünde plessy oturdu, atalarını açıkladı ve sonra kara bölüme geçmeyi reddetti. Tutuklanmıştı.

Louisiana'nın "ayrı tesisleri" yasalarına (ve diğer devletlerin) yasalarına karşı çıkan argüman, 14. Maddeyi ihlal ettiler. Bu ayrılık, siyahların beyazlara karşı daha aşağılık olduğuna dair kurumsal bir inancı işaret ediyordu. Yüce Divan, yasaların bir anayasal ihlal olduğunu düşünmüyordu, 7-1 bir kararda Plessy'ye karşı karar verdi (Adalet David Josiah Brewer'in kızı yakın zamanda öldü, bu yüzden davayı dinlemek için Washington'da değildi).

Bu karar, ABD yasalarında 50 yıldan fazla süredir “ayrı fakat eşit” yasal doktrini sağlamlaştırdı. Plessy'nin özel durumundayken, siyah tren aslında beyaz trene eşit kalitede oldu, bu istisnadı. "Ayrı ama eşit" yıllar boyunca, siyah tesisler yetersiz finanse edildi, zayıf bir şekilde korundu ve genel olarak her şey eşittir.

1954'te Brown v. Eğitim Kurulu, “ayrı ama eşit” in geçersiz olduğunu ve ırk ayrımcılığının yasaklandığını saptayarak , Plessy'yi devirdi . Güney devletleri kolayca vermedi ve bazı durumlarda ayrılma zorunluluğu için askeri güç tehdidi gerekliydi.